Silicon Valley se enorgullece de su revolución: las empresas emergentes desarrollan nuevas tecnologías, alteran los mercados existentes y superan a los operadores establecidos. Este ciclo de destrucción creativa nos trajo la computadora personal, Internet y el teléfono inteligente. Pero en los últimos años, un puñado de empresas tecnológicas heredadas han mantenido su dominio. ¿Por qué? Creemos que han aprendido a cooptar empresas emergentes potencialmente disruptivas antes de que se conviertan en amenazas competitivas.
Basta mirar lo que les está sucediendo a las empresas líderes en inteligencia artificial generativa.
DeepMind, una de las primeras startups de IA de alto perfil, ha sido adquirida por Google. OpenAI, fundada como una organización sin fines de lucro y un contrapeso al dominio de Google, ha recaudado 13 mil millones de dólares de Microsoft. Anthropic, una startup fundada por ingenieros de OpenAI que desconfían de la influencia de Microsoft, ha recaudado 4 mil millones de dólares de Amazon y 2 mil millones de dólares de Google.
La semana pasada, surgió la noticia de que la Comisión Federal de Comercio estaba investigando los tratos de Microsoft con Inflection AI, una startup fundada por ingenieros de DeepMind que trabajaban para Google. El gobierno parece estar cuestionando si el acuerdo de Microsoft de pagarle a Inflection 650 millones de dólares en un acuerdo de licencia (incluso cuando destruyó la startup al contratar a la mayor parte de su equipo de ingeniería) fue una forma de eludir las leyes antimonopolio.
Microsoft defendió su asociación con Inflection. ¿Pero tiene razón el gobierno al preocuparse por estos acuerdos? Creemos que sí. A corto plazo, las asociaciones entre nuevas empresas de inteligencia artificial y grandes empresas tecnológicas les brindan a las nuevas empresas las enormes sumas de dinero y los chips difíciles de encontrar que necesitan. Pero a largo plazo, es la competencia –no la consolidación– lo que permite el progreso tecnológico.
Los gigantes tecnológicos de hoy alguna vez fueron pequeñas empresas emergentes. Construyeron sus negocios descubriendo cómo comercializar nuevas tecnologías: la computadora personal de Apple, el sistema operativo de Microsoft, el mercado en línea de Amazon, el motor de búsqueda de Google y la red social de Facebook. Estas nuevas tecnologías no competían con las ya establecidas sino que las eludían, ofreciendo nuevas formas de hacer las cosas que alteraban las expectativas del mercado.
Pero esta tendencia en la que las empresas emergentes innovan, crecen y superan a las empresas tradicionales parece haberse detenido. Los gigantes tecnológicos son viejos. Cada uno de ellos fue fundado hace más de 20 años: Apple y Microsoft en los años 1970, Amazon y Google en los años 1990, y Facebook en 2004. ¿Por qué no han surgido nuevos competidores para alterar el mercado?
La respuesta no es que los gigantes tecnológicos actuales simplemente sean mejores innovando. La mejor evidencia disponible –datos de patentes– sugiere que es más probable que las innovaciones provengan de empresas emergentes que de empresas establecidas. Y esto es también lo que predice la teoría económica.
Un operador tradicional con una gran participación de mercado tiene menos incentivos para innovar porque las nuevas ventas que generaría una innovación podrían canibalizar las ventas de sus productos existentes. Los ingenieros talentosos están menos entusiasmados con las acciones de una gran empresa que no están relacionadas con el valor del proyecto en el que están trabajando que con las acciones de una startup que podría experimentar un crecimiento exponencial. Y los gerentes existentes son recompensados por desarrollar mejoras incrementales que satisfagan a sus clientes existentes en lugar de innovaciones disruptivas que podrían devaluar las habilidades y relaciones que les dan poder.
Los gigantes tecnológicos han aprendido a detener el ciclo de disrupción. Invierten en empresas emergentes que desarrollan tecnologías disruptivas, lo que les brinda información sobre las amenazas competitivas y la capacidad de influir en la dirección de las empresas emergentes. La asociación de Microsoft con OpenAI ilustra el problema. En noviembre, el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, dijo que incluso si OpenAI desapareciera repentinamente, sus clientes no tendrían motivos para preocuparse, porque «tenemos la gente, tenemos la computación, tenemos los datos, lo tenemos todo».
Por supuesto, los operadores tradicionales siempre se han beneficiado de una competencia asfixiante. Empresas de tecnología anteriores como Intel y Cisco vieron el valor de adquirir nuevas empresas con productos complementarios. Lo que es diferente hoy es que los ejecutivos de tecnología han aprendido que incluso fuera de las nuevas empresas sus mercados principales pueden convertirse en peligrosas amenazas competitivas. Y el gran tamaño de los gigantes tecnológicos actuales les da el dinero para cooptar estas amenazas. Cuando Microsoft fue juzgado por violaciones antimonopolio a finales de los años 1990, su valor se estimó en decenas de miles de millones de dólares. Hoy, son más de 3 billones de dólares.
Además de su dinero, los gigantes tecnológicos pueden explotar el acceso a sus datos y redes, recompensando a las empresas emergentes que cooperan y castigando a las que compiten. Este es también uno de los argumentos esgrimidos por el gobierno en su nueva demanda antimonopolio contra Apple. (Apple ha negado estas afirmaciones y ha solicitado que se desestime el caso). También pueden utilizar sus conexiones en la política para fomentar una regulación que sirva como foso competitivo.
¿Recuerda esos anuncios de Facebook que abogaban por una mayor regulación de Internet? Facebook no los compraba con fines benéficos. Las propuestas de Facebook «consisten en gran medida en implementar requisitos para los sistemas de moderación de contenidos que Facebook ya tiene en funcionamiento», concluye el sitio de estudios tecnológicos The Markup. Esto le daría una ventaja de ser el primero en actuar sobre la competencia.
Cuando estas tácticas no logran alejar a una startup de la competencia, los gigantes tecnológicos pueden simplemente comprarla. Mark Zuckerberg dejó esto claro en un correo electrónico a un colega antes de que Facebook comprara Instagram. Si las empresas emergentes como Instagram “crecen a gran escala”, escribe, “podrían alterarnos enormemente”.
Los gigantes tecnológicos también tienen relaciones intermitentes con los capitalistas de riesgo. Las nuevas empresas son inversiones arriesgadas, por lo que para que un fondo de riesgo tenga éxito, al menos una de las empresas de su cartera debe generar rendimientos exponenciales. A medida que las OPI han disminuido, los capitalistas de riesgo han recurrido cada vez más a adquisiciones para generar esos retornos. Y los capitalistas de riesgo saben que sólo un pequeño número de empresas pueden adquirir una startup a ese precio, por lo que siguen siendo amigos de las Big Tech con la esperanza de orientar sus startups hacia acuerdos con operadores históricos. Es por eso que algunos capitalistas de riesgo de alto perfil se oponen a una aplicación más estricta de las leyes antimonopolio: es malo para los negocios.
La cooptación puede parecer inofensiva a corto plazo. Algunas asociaciones entre operadores establecidos y empresas emergentes son productivas. Y las adquisiciones dan a los capitalistas de riesgo los rendimientos que necesitan para persuadir a sus inversores a invertir más capital en la próxima ola de nuevas empresas.
Pero la cooptación socava el progreso tecnológico. Cuando uno de los gigantes tecnológicos compra una startup, puede cancelar la tecnología de la startup. O podría desviar los recursos humanos y los activos de la nueva empresa hacia sus propias necesidades de innovación. E incluso si no, las barreras estructurales que inhiben la innovación en los grandes operadores podrían socavar la creatividad de los empleados de la startup adquirida. La IA parece una tecnología disruptiva clásica. Pero a medida que las nuevas empresas disruptivas que lo impulsaron se asocien con las grandes tecnológicas una por una, podría convertirse en nada más que una forma de automatizar los motores de búsqueda.
La administración Biden puede intervenir para empezar a resolver este problema.
A principios de este año, la FTC anunció que estaba investigando acuerdos entre las grandes empresas tecnológicas y de inteligencia artificial. Es un comienzo prometedor. Pero necesitamos cambiar las reglas que hacen posible la cooptación.
En primer lugar, el Congreso debería ampliar la ley de “directores interconectados” –que prohíbe a los directores o funcionarios de una empresa actuar como directores o funcionarios de sus competidores– para evitar que los gigantes tecnológicos coloquen a sus empleados en juntas directivas de nuevas empresas. En segundo lugar, los tribunales deberían penalizar a las empresas dominantes que discriminan en el acceso a sus datos o redes en función de si son un competidor potencial. En tercer lugar, a medida que el Congreso avanza para regular la IA, debe tener cuidado de redactar reglas que no otorguen poder a los actores existentes.
Finalmente, el gobierno debería identificar una lista de tecnologías potencialmente disruptivas (comenzaríamos con la inteligencia artificial y la realidad virtual) y anunciar que probablemente desafiará cualquier fusión entre gigantes tecnológicos y empresas emergentes que desarrollen estas tecnologías. Esta política podría complicarles la vida a los capitalistas de riesgo a quienes les gusta hablar sobre disrupción y luego tomar unas copas con sus amigos de desarrollo corporativo en Microsoft. Pero eso sería una buena noticia para los fundadores que quieren vender productos a los clientes, no empresas emergentes a monopolios. Y sería beneficioso para los consumidores, que dependen de la competencia pero que han estado sin ella durante demasiado tiempo.
Mark Lemley es profesor de la Facultad de Derecho de Stanford y cofundador de la startup de análisis jurídico Lex Machina. Matt Wansley es profesor asociado en la Facultad de Derecho de Cardozo y se desempeñó como asesor general de la startup de conducción automatizada nuTonomy.
El Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el editor. Nos encantaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y Temas.
