Notas de Prensa 24 Tecnología La Corte Suprema se niega a pronunciarse sobre las leyes de redes sociales en Florida y Texas

La Corte Suprema se niega a pronunciarse sobre las leyes de redes sociales en Florida y Texas


La Corte Suprema eludió el lunes una resolución final en dos casos que cuestionaban leyes estatales destinadas a limitar el poder de las redes sociales para moderar contenidos. La medida deja sin respuesta un esfuerzo de los republicanos que habían promovido la legislación como un remedio a lo que consideran un sesgo contra los conservadores.

Este es el último caso en el que la Corte Suprema ha considerado –y luego evitó– un fallo importante sobre los parámetros de la libertad de expresión en las plataformas de redes sociales.

Las leyes estatales difieren en sus detalles. La ley de Florida prohíbe a las plataformas excluir permanentemente candidatos para cargos políticos en el estado, mientras que la ley de Texas prohíbe a las plataformas eliminar cualquier contenido basado en el punto de vista de un usuario.

Los magistrados decidieron por unanimidad devolver los casos a tribunales inferiores para su análisis. La jueza Elena Kagan, escribiendo en nombre de la mayoría, señaló que ninguno de los tribunales inferiores de apelaciones analizó adecuadamente las impugnaciones de la Primera Enmienda a las leyes de Florida y Texas.

“En resumen, hay mucho trabajo por hacer en estos dos casos”, escribió el juez Kagan, y agregó: “Pero ese trabajo debe hacerse de manera coherente con la Primera Enmienda, que no queda en suspenso cuando están involucradas las redes sociales. »

Según este fallo restrictivo, las leyes estatales permanecen intactas, pero las órdenes judiciales de los tribunales inferiores también siguen en vigor, lo que significa que ambas leyes continúan suspendidas.

Aunque los jueces votaron 9-0 para enviar los casos nuevamente a tribunales inferiores, se dividieron en cuanto al razonamiento, y varios de ellos redactaron acuerdos separados para exponer sus posiciones. Al juez Kagan se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., así como los jueces Sonia Sotomayor, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El juez Ketanji Brown Jackson se sumó en parte a la decisión.

En una opinión concurrente separada, el juez Barrett insinuó cómo los tribunales inferiores podrían analizar los casos.

El juez Barrett escribió que el tribunal federal de apelaciones que revisó el caso de Florida demostró una «comprensión de la protección de la discreción editorial de la Primera Enmienda» que «era en general correcta», mientras que el tribunal de apelaciones que revisó el caso de Texas no lo hizo.

Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos confirmó en gran medida una orden judicial preliminar que bloqueaba temporalmente la ley de Florida.

En cambio, un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito había anulado la orden de un tribunal inferior que bloqueaba la ley de Texas.

El hecho de que los jueces evitaran hacer una declaración importante sobre el tema permitió a ambas partes cantar victoria.

Chris Marchese, director del centro de litigios de NetChoice, uno de los grupos comerciales que impugnó las leyes, dijo en un comunicado que «la Corte Suprema estuvo de acuerdo con todos nuestros argumentos de la Primera Enmienda».

Ashley Moody, fiscal general de Florida, sugirió en las redes sociales que el resultado beneficiaba al estado. «Aunque no estamos de acuerdo con algunos aspectos de la decisión, esperamos seguir defendiendo la ley estatal», dijo.

La administración Biden apoyó a las empresas de redes sociales en ambos casos, Moody v. NetChoice, n° 22-277, y NetChoice v. Paxton, núm. 22-555.

En su opinión mayoritaria, la jueza Kagan destacó la rapidez con la que ha evolucionado Internet. Hace menos de 30 años, escribió, los jueces todavía sentían la necesidad de definir Internet en sus opiniones, describiéndola en ese momento como «una red internacional de computadoras interconectadas».

Hoy escribe: “Sólo Facebook y YouTube tienen más de dos mil millones de usuarios cada uno. »

Describió una avalancha de contenido que llevó a las principales plataformas a «clasificar y seleccionar» mensajes. A veces, las plataformas eliminan publicaciones por completo o agregan advertencias o etiquetas, a menudo de acuerdo con los estándares y pautas de la comunidad que ayudan a los sitios a determinar cómo manejar una variedad de contenido.

Debido a que estos sitios pueden “crear oportunidades y peligros sin precedentes”, añadió, no sorprende que los legisladores y las agencias gubernamentales estén debatiendo cómo y si regularlos.

Las entidades gubernamentales generalmente están mejor posicionadas para responder a estos desafíos, señaló el juez Kagan, pero los tribunales aún desempeñan un papel fundamental «en la protección de los derechos de expresión de estas entidades, como los tribunales han protegido históricamente los derechos de los medios de comunicación tradicionales».

Las leyes en cuestión en estos casos, estatutos aprobados en 2021 por legisladores de Florida y Texas, difieren en qué negocios cubren y qué actividades restringen. Sin embargo, escribió el juez Kagan, ambos restringen las opciones de las plataformas sobre qué contenido generado por el usuario se presentará al público. Ambas leyes también exigen que las plataformas proporcionen los motivos de sus elecciones de moderación de contenido.

Luego, el juez Kagan proporcionó una pista sobre cómo podría pensar la mayoría de los jueces sobre cómo aplicar la Primera Enmienda a este tipo de leyes.

Aunque es demasiado pronto para que el tribunal saque conclusiones en estos casos, escribió, la evidencia subyacente sugiere que algunas plataformas, al menos parte del tiempo, participaron en expresiones.

“Al crear ciertos feeds, estas plataformas toman decisiones sobre qué discurso de terceros mostrar y cómo mostrarlo”, escribió el juez Kagan. “Incluyen y excluyen, organizan y priorizan, y al tomar millones de estas decisiones cada día, producen sus propias compilaciones de expresiones distintivas. »

Añadió que aunque las redes sociales son un formato más nuevo, «su esencia» nos resulta familiar. Comparó las plataformas con los editores y editores tradicionales que seleccionan y dan forma a las expresiones de los demás.

«Hemos afirmado repetidamente que las leyes que limitan sus opciones editoriales deben cumplir los requisitos de la Primera Enmienda», escribió el juez Kagan. “El principio no cambia porque la compilación organizada ha pasado del mundo físico al mundo virtual. »

Hasta ahora, sin embargo, los jueces han evitado definir definitivamente la responsabilidad de las plataformas de redes sociales por el contenido, aun cuando han seguido reconociendo el enorme poder y alcance de estas redes.

El año pasado, los jueces se negaron a responsabilizar a las plataformas tecnológicas por el contenido de los usuarios en dos fallos, uno que involucraba a Google y el otro a Twitter. Ninguna de estas decisiones aclaró el alcance de la ley que protege a las plataformas de la responsabilidad por estos puestos, a saber, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.

Las leyes de Florida y Texas en cuestión el lunes fueron impulsadas en parte por las decisiones de algunas plataformas de prohibir al presidente Donald J. Trump después del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio.

Los partidarios de las leyes dijeron que tenían como objetivo combatir lo que llamaron censura de Silicon Valley. Agregaron que promueven la libertad de expresión, dando acceso al público a todos los puntos de vista.

Los opositores dijeron que las leyes pisoteaban los derechos de las plataformas de la Primera Enmienda y las convertirían en pozos negros de suciedad, odio y mentiras.

Una decisión de que las plataformas tecnológicas no tienen discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir habría expuesto a los usuarios a una variedad más amplia de puntos de vista, pero casi con certeza también habría amplificado los aspectos más feos de la era digital, incluidos el discurso de odio y la desinformación.

Las dos asociaciones comerciales que impugnan las leyes estatales (NetChoice y la Computer & Communications Industry Association) dijeron que las acciones que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito calificó de censura al defender la ley de Texas eran sentencias editoriales protegidas por la Primera Enmienda.

Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales que los periódicos, que generalmente son libres de publicar sin interferencia del gobierno.

La mayoría de los jueces criticaron duramente la decisión del Quinto Circuito de revocar la orden de un tribunal inferior que bloqueaba la ley de Texas.

El juez Kagan escribió que la ley de Texas impide que las plataformas de redes sociales utilicen estándares de moderación de contenido «para eliminar, editar, seleccionar, priorizar o negar publicaciones en su feed». Esta legislación, escribió, bloquea precisamente los tipos de juicios editoriales que la Corte Suprema consideró anteriormente protegidos por la Primera Enmienda.

Dijo que era “poco probable que esta aplicación particular de la ley resistiera el escrutinio bajo la Primera Enmienda”.

Pero en opiniones coincidentes, los jueces Jackson y Barrett reconocieron la dificultad de hacer declaraciones amplias sobre cómo deberían funcionar las protecciones de la libertad de expresión en línea.

El juez Barrett planteó la hipótesis de que una plataforma de redes sociales podría estar protegida por la Primera Enmienda si estableciera reglas sobre qué contenido estaba permitido en su feed y luego usara un algoritmo para automatizar la aplicación de esas reglas. Pero dijo que podría ser menos claro que la Primera Enmienda proteja el software que determina, por sí solo, qué contenido es dañino.

“¿Y qué pasa con la inteligencia artificial, que está evolucionando rápidamente? «, ella escribió. “¿Qué pasaría si los propietarios de una plataforma entregaran las riendas a una herramienta de inteligencia artificial y simplemente le pidieran que eliminara contenido “de odio”? »

Olivier Sylvain, profesor de derecho en la Universidad de Fordham, dijo que el fallo del lunes podría allanar el camino para que el tribunal o los reguladores consideren cuestiones más complejas. Esto podría incluir la gestión del discurso comercial en línea, como el de las plataformas que amplifican la publicidad discriminatoria, en lugar de las opiniones políticas en el centro de la decisión del lunes.

«Texas y Florida se han visto atrapados en una disputa política ideológica en la que las redes sociales están sesgadas en contra de las opiniones conservadoras», dijo. “Espero que al menos esto haya aclarado las cosas y podamos empezar a pensar en todas las cuestiones que son mucho más interesantes”. »

Related Post