Un juez federal confirmó el miércoles una primera impugnación legal a la prohibición de la Comisión Federal de Comercio sobre acuerdos de no competencia, que se espera que entre en vigor en septiembre.
La jueza Ada Brown concedió una orden judicial solicitada por varios demandantes, diciendo que la prohibición no podía aplicarse en su contra hasta que se tomara una decisión final.
Pero aunque el fallo fue preliminar, dijo que la FTC carecía de «autoridad regulatoria sustancial» con respecto a los métodos de competencia desleal y que los demandantes «probablemente tendrían éxito en cuanto al fondo» de su impugnación.
La jueza Brown del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas dijo que esperaba emitir un fallo final a finales de agosto.
La comisión «mantiene su autoridad clara, respaldada por la ley y la jurisprudencia, para emitir esta norma», dijo Douglas Farrar, portavoz de la FTC. Añadió que la agencia “continuaría luchando” contra las cláusulas de no competencia en un esfuerzo por promover la movilidad de los trabajadores y el crecimiento económico.
En abril, la firma de contabilidad Ryan LLC presentó una demanda para bloquear la prohibición casi total de las cláusulas de no competencia, pocas horas después de que la FTC votara 3-2 a favor de la adopción de la norma. Posteriormente, la Cámara de Comercio de Estados Unidos se unió al caso como demandante, al igual que Business Roundtable y dos grupos empresariales de Texas.
Prohibir los acuerdos de no competencia, que impiden a los trabajadores cambiar de trabajo dentro de la misma industria, aumentaría los ingresos de los trabajadores en al menos 400 mil millones de dólares durante la próxima década, estima la FTC. Estos acuerdos afectan a aproximadamente uno de cada cinco trabajadores estadounidenses, o alrededor de 30 millones de personas, según la agencia, cuya jurisdicción incluye cuestiones de competencia y protección del consumidor.
«Si no estás trabajando en el lugar más productivo posible debido a una cláusula de no competencia, eso es una pérdida para la economía», dijo Aviv Nevo, director de la Oficina de Economía de la FTC en una conferencia en abril.
Los grupos empresariales dicen que la prohibición limitaría su capacidad para proteger secretos comerciales e información confidencial. La Cámara de Comercio y otros grupos dicen que la FTC carece de autoridad constitucional y estatutaria para adoptar su norma propuesta, y Ryan LLC la calificó de «arbitraria, caprichosa y de otro modo ilegal». Otra demanda que busca bloquear el acuerdo está pendiente en un tribunal federal de Pensilvania.
Pero los tres demócratas de la comisión de cinco miembros sostienen que legalmente puede emitir reglas que definan métodos de competencia desleal bajo la Ley de la FTC de 1914, la ley que creó la agencia. Su posición también ha obtenido apoyo bipartidista: el representante Matt Gaetz, republicano de Florida, argumentó en un escrito presentado en el caso de Texas que la prohibición de no competencia cae «directamente» dentro de la autoridad regulatoria otorgada a la comisión por el Congreso.
La decisión de la Corte Suprema la semana pasada de limitar el amplio poder regulatorio de las agencias federales podría aumentar los obstáculos legales que enfrenta la agencia.
Mark Goldstein, abogado laboralista de Reed Smith en Nueva York, dijo que incluso si se limitara sólo a los demandantes en este momento, la orden judicial del juez Brown era una fuerte indicación de que ella invalidaría la norma de la FTC, impidiendo que entre en vigor en todo el país.
“La escritura está en la pared”, dijo Goldstein. “Nunca he visto a un tribunal emitir una orden judicial preliminar y luego, salvo circunstancias extremadamente inusuales, emitir una decisión final que no fuera consistente con la orden judicial preliminar. »
A medida que se prolongan los litigios sobre normas de no competencia, algunos abogados ya están aconsejando a los empleadores que comiencen a confiar más en diferentes acuerdos para proteger los secretos comerciales y los intereses comerciales.
En una publicación de blog publicada después de que la FTC adoptara su prohibición de no competencia, el bufete de abogados Winston & Strawn sugirió que los empleadores adopten medidas alternativas, como acuerdos de confidencialidad muy específicos y requisitos de que los empleados reembolsen a la empresa los costos de capacitación si se van antes de un período específico de tiempo. tiempo, lo que se conoce como disposiciones del acuerdo de reembolso de capacitación, o TRAP.
«El enfoque en estas protecciones adicionales se ha vuelto más importante», dijo Kevin Goldstein, socio antimonopolio de Winston & Strawn.
Pero estos acuerdos están sujetos a un mayor escrutinio. La norma final de la comisión abarca «cláusulas de no competencia de facto», medidas que, en efecto, impiden que un trabajador cambie de trabajo dentro de una industria, incluso si no se caracterizan como cláusulas de no competencia. Y los empleadores están monitoreando la evolución de las restricciones estatales y federales sobre estas cláusulas, incluidos los acuerdos de confidencialidad, más allá de la regla de la FTC.
Alors que le vote de la commission visant à interdire les clauses de non-concurrence a suscité le plus d’attention, les mesures prises par d’autres agences fédérales et législatures d’État contre les accords qui restreignent la mobilité des travailleurs sont simultanément en aumentacion.
«Ha habido una creciente hostilidad hacia estos acuerdos en general, en todo el país», dijo Christine Bestor Townsend, copresidenta del Grupo de Práctica de Competencia Desleal y Secretos Comerciales de Ogletree Deakins.
El mes pasado, una jueza de la Junta Nacional de Relaciones Laborales dictaminó por primera vez que una cláusula de no competencia constituye una práctica laboral injusta, como parte de su fallo en un caso de despido injustificado. El juez también abrió nuevos caminos al prohibir una cláusula de no captación, que restringe la solicitación de clientes o empleados de un antiguo empleador; Sostuvo que ambos tipos de acuerdos podrían paralizar las actividades protegidas, incluida la sindicalización.
La medida sigue a un memorando emitido el año pasado por la asesora general de la junta laboral, Jennifer Abruzzo, que aclaró su opinión de que las cláusulas de no competencia en los contratos laborales violan la Ley Nacional del Trabajo, excepto en circunstancias limitadas.
«Una cosa es recibir una nota de orientación de un asesor legal, que es significativa e importante», dijo Jonathan F. Harris, profesor asociado de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles, que estudia los contratos y el trabajo jurídico. “Y otra es ver que el lado adjudicador de la NLRB está de acuerdo con ello”. »
Este tipo de convenios restrictivos tienden a disuadir a los trabajadores de organizarse, dijo Harris, «porque las consecuencias de ser despedido por organizarse se vuelven mucho más graves si no se puede encontrar otro empleo después». »
Otras agencias federales también se han sumado a la acción, revisando una serie de disposiciones laborales que, según dicen, restringen injustamente a los trabajadores. Esto es parte del enfoque general de la administración Biden hacia lo que considera restricciones anticompetitivas a la movilidad de los trabajadores.
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor, por ejemplo, publicó un informe el verano pasado sobre los peligros de las disposiciones que exigen a los trabajadores reembolsar los costos de capacitación si dejan sus trabajos antes de que haya transcurrido un cierto período de tiempo.
No es sólo una iniciativa federal: los gobiernos estatales también están interviniendo para promover la movilidad de los trabajadores, una tendencia que ya estaba en marcha antes de que la FTC votara a favor de prohibir las cláusulas de no competencia en abril, pero que ha crecido desde entonces.
El mes pasado, la Legislatura de Rhode Island aprobó un proyecto de ley para prohibir las cláusulas de no competencia, uniéndose a Minnesota, California, Oklahoma y Dakota del Norte. Docenas de otros estados han adoptado restricciones parciales.
“Minnesota no se ha convertido en un cráter enorme”, dijo Pat Garofalo, director de política local y estatal del American Economic Liberties Project, un grupo de expertos progresista, refiriéndose a las cláusulas de no competencia generalizadas que entraron en vigor en el estado. fuerza el año pasado. “Una vez que cae una ficha de dominó, muchas otras fichas caen detrás de ella. »
Las leyes estatales también pueden resultar más resistentes a las impugnaciones que las normas federales.
“Las legislaturas estatales obviamente tienen un gran interés en convertir estas normas en ley ahora”, dijo Garofalo.
